Ecologie: une Europe pas si vertueuse

Cette semaine, l’UE honore sa « Semaine verte » annuelle, au cours de laquelle le haut niveau environnemental de l’Europe se réunit pour se féliciter de leur respect de l’environnement. Il est tout à fait exact que les États de l’UE utilisent sérieusement la situation climatique, plus particulièrement avec le Western Green Deal phare de la Commission occidentale. Sortie en 2019, l’offre concerne pratiquement toutes les régions politiques. Il propose de faire des pays européens le premier continent à atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 et le premier à se doter d’une législation environnementale sur laquelle les polluants contraignants se concentrent. Il n’y a eu pratiquement aucun bruit dans les médias à propos de l’accord – peut-être simplement parce que tout ce qui a trait à l’UE est considéré comme étant à peu près aussi sec qu’un orage de terre induit par le climat. Mais quiconque se soucie, à proprement parler, du mode de vie sur Terre, ferait bien d’y prêter attention. L’année dernière, openDemocracy a publié notre série  » Pleins feux sur l’accord écologique occidental « , afin de maintenir l’accord en dessous de l’examen indispensable tel qu’il est présenté. Je ne vais pas allonger, modifier le « projecteur » donne parfois l’impression qu’Orwell et Kafka vivent une fête de la tisane, et vous fera désespérer que nous avons une quelconque possibilité d’arrêter la catastrophe climatique. Mais en faisant cela, j’ai appris que le Green Deal européen n’est pas tout ce qu’il est en train d’être. Le Green New Deal américain proposé au Congrès par Alexandria Ocasio-Cortez aide à garder le calme sur le thème de la croissance économique. Il habille ainsi le débat épineux entre ceux qui sont attachés à la « croissance verte » et ceux qui débattent que le développement – l’augmentation illimitée de l’économie – est incompatible avec un agenda éco-responsable. Après tout, la croissance financière n’est certainement pas un arrêt en soi ; ce qui importe en fin de compte, c’est que nous développions des systèmes financiers dans lesquels tout le monde peut rester correctement dans les limites de la planète. Les offres écologiques n’ont pas besoin de tomber d’un côté ou de l’autre de la discussion sur le développement. C’est précisément ce qu’a fait l’offre écologique européenne. Il s’engage dans une « nouvelle stratégie de développement » dans laquelle le développement économique est découplé de l’utilisation des ressources. Pour prouver que vous pouviez le faire, la Commission promet qu’entre 1990 et 2017, les polluants du dioxyde de carbone en Europe ont diminué de 22% tandis que son climat économique a augmenté de 58%. Ce qu’il omet de dire, c’est le fait qu’au cours des deux dernières années, les importations en provenance de Chine – qui ne sont pas comptabilisées dans les chiffres d’émissions de l’Europe – ont quadruplé, passant de 90 à 420 milliards d’euros. Il n’y a absolument aucune preuve que le découplage total du développement économique de l’utilisation des sources soit réalisable à l’échelle mondiale dans le genre de calendrier dont nous disposons. En s’accrochant au développement, l’UE fait ce qui est reconnu dans le monde de l’achat et de la vente de crypto-monnaie comme HODLing – s’accrocher pour un style de vie cher à un produit qui tombe en panne dans l’espoir qu’il récupérera un jour. Ce ne sera pas le cas. Les technologies respectueuses de l’environnement sont au cœur du Western Green Deal. Mais les panneaux solaires et les batteries de véhicules électriques ont besoin de lithium, de cobalt, de nickel ainsi que d’autres matériaux crus rares. Ces éléments sont principalement concentrés dans des régions du globe dont les quartiers souffrent déjà d’un violent extractivisme qui trouve ses origines dans le pillage colonial. L’offre parle de passer à «une économie circulaire», mais si le développement financier reste non négociable, il est peu probable qu’il marche nulle part. La valeur totale des importations vers l’UE, comme les minéraux, est 3 fois supérieure à ses exportations totales. « Passer au zéro net » signifie inévitablement beaucoup plus d’exploitation minière «  », dit un titre de la BBC d’il y a une semaine. Mais devons-nous tous posséder une voiture électrique ? Ou pouvons-nous opter pour des solutions plus communes qui réduisent le besoin d’exploitation minière ? Vous trouverez des questions de base à poser sur la quantité exacte d’extraction dont nous avons réellement besoin, qui décide, comment l’extraction est effectuée ainsi que pour le bénéfice de qui. L’Institution Financière Européenne d’Investissement est pressenti pour obtenir le financement de l’Offre Eco-friendly. Cependant, la banque n’a pas d’exigences écologiques contraignantes. Les fonds de « cohésion » et de « transition juste » de l’UE n’excluent pas non plus les projets de combustibles fossiles. La Pologne est l’un des principaux bénéficiaires de ces fonds, mais compte sur le charbon pour alimenter ses besoins en électricité pendant de nombreuses années à l’avenir. Au contraire, l’argent peut aller à des solutions communautaires pour déplacer l’emplacement loin des combustibles fossiles. Dans le même temps, lorsque COVID a frappé, la Banque principale européenne a intensifié son programme d’assouplissement quantitatif, achetant des obligations du gouvernement fédéral et des entreprises jusqu’à 1 850 milliards d’euros. Les entreprises bénéficiaires du programme sont Repsol, Airbus, BMW, Total Capital, E.ON et Casing – certains des plus grands pollueurs du continent. « Des roches à hydrogène », a déclaré Frans Timmermans, vice-président de la Commission Ouest et barbe responsable de l’offre verte européenne. En théorie, l’hydrogène pourrait être produit de manière «verte», l’énergie électrique utilisée dans le processus provenant de ressources renouvelables comme l’éolien et le solaire. Cependant, dans les pays européens, seulement 0,1 % de l’hydrogène est créé de cette manière ; 90 % de celui-ci est « gris », créé à l’aide de carburants non renouvelables comme le gaz. Passer à l’hydrogène signifie essentiellement passer d’une énergie fossile (huile essentielle ou charbon) à une autre – l’essence. Le marché de l’essence présente l’hydrogène comme un «carburant de pont» jouant un rôle clé dans la transition écologique. Mais les recherches de Power View ont montré qu’un passage du charbon au gaz pourrait en fait augmenter l’effet de serre de 40 %. Les estimations suggèrent que 430 milliards d’euros seront nécessaires d’ici 2030 pour développer l’hydrogène – un tiers qui pourrait être de l’argent public, probablement des combustibles fossiles dans le cadre du passage « vert ». Vous voyez ce que j’implique à propos de Kafka et Orwell ? Pourquoi Timmermans et d’autres combinaisons européennes ont-ils accepté l’hydrogène ? L’industrie des combustibles fossiles a investi près de 60 millions d’euros en 2019 dans le lobbying pour l’hydrogène. Depuis 2010, les cinq grandes entreprises d’énergie fossile – Casing, BP, Total, ExxonMobil et Chevron – ont investi plus de 250 millions d’euros dans le lobbying de l’UE. L’hydrogène est certainement une conséquence de ces efforts. Un autre est l’assouplissement de la loi sur le climat, recommandé en mars de l’année dernière. Dès qu’elle est approuvée, la loi définit des objectifs juridiquement contraignants pour les économies d’émissions de dioxyde de carbone. Il s’est avéré si flétri que Greta Thunberg l’a qualifié de « reddition ». Ce n’est pas seulement la réception d’énergie. Le lobby agricole européen a réussi à écraser les objectifs de l’agriculture écologique. Et les lobbyistes de l’industrie ont réussi à obtenir de l’UE d’arroser des directives plus basses sur l’importation d’huile de palme, un des principaux moteurs de la déforestation.

13. octobre 2021 par admin
Catégories: Uncategorized | Commentaires fermés